Door: Michiel de Pooter
@26: Volgens mij lijkt mij het beste dat je enigszins on-topic blijft. Je mag van mij onze lieve heer en zijn moeder er bij halen; Uitgangspunt blijft dat ieder zijn positie kent, ook Hans Custers....
View ArticleDoor: Hans Custers
@27 Ik ken mijn positie uitstekend. Zie #24. Je fantasieverhaaltjes over mijn “gewichtigdoenerij”, je jijbakjes en je ad hominempjes veranderen daar niets aan. Daar laat ik het maar even bij.
View ArticleDoor: Michiel de Pooter
@19: Mijn opmerking in het algemeen over grafieken geldt evenzeer (of misschien nog meer) voor grafieken over een gepolitiseerd en geideologiseerd onderwerp als klimaatverandering. Ieder heeft...
View ArticleDoor: P.J. Cokema
@29: Waarom deze hardnekkige weigering een normale vraag ook normaal te beantwoorden? Schrijf dan bijv. wat er volgens jou manipulatief aan gelinkte grafiek is. Wat je nu doet is alles (lees: alle...
View ArticleDoor: Michiel de Pooter
@30: Volgens mij heb ik in 9 uitvoerig duidelijk gemaakt, dat er aan de opwarmingshypothese een hele grote schuifknop zit. Als je vandaar de stap naar manipulatie van grafieken niet kan begrijpen, is...
View ArticleDoor: Krispijn Beek
@31 in #9 maak je vooral duidelijk dat jij als leek vind dat er een grote schuifknop zit aan de opwarmingshypothese, je biedt nul komma nul onderbouwing, laat staan dat die onderbouwing iets met...
View ArticleDoor: Michiel de Pooter
@32: Wat ik niet zo goed begrijp; Als je zoveel moeite hebt met die onzekerheidsvergelijking, waarom weerleg je hem dan niet ? Weerleggen doe je overigens met argumenten en niet met waardeoordelen...
View ArticleDoor: Hans Custers
@33 Het klassieke DePootertrucje. Je zuigt wat kreten uit je duim en dan moet een ander maar uitgebreid aantonen dat je ongelijk hebt. Zelf iets onderbouwen zit er nooit in. Ben je je er overigens van...
View ArticleDoor: Michiel de Pooter
@34: Je dwingt me bijna tot allerlei “gewichtige” kennistheoretische tegenwerpingen. Ik zal dat niet doen. Ik ken mijn plaats. Bovendien heeft Popper de meest prachtige dingen over onzekerheid gezegd,...
View ArticleDoor: Hans Custers
@35 Ach gut, het “Het is waar, want iemand op een blogje zegt het” argument. Als iemand het begrip risico meent te kunnen illustreren met het voorbeeld van het opgooien van een muntje (iets boven de...
View ArticleDoor: Krispijn Beek
@33 Onzekerheid=onwetendheid. En onwetendheid is dat deel van onzekerheid dat niet kan worden gekwantificeerd. Gekwantificeerde onzekerheid=risico. Als ik je redenering in wiskundige termen opschrijf...
View ArticleDoor: Michiel de Pooter
@37: Mijn vergelijking is verschenen op een website met gelinkte wetenschappelijke bronnen. Om de discussie enigszins gelijkwaardig en zinvol te houden, lijkt mij het beste dat jij dat ook doet.
View ArticleDoor: Krispijn Beek
@38 LOL geloofwaardige discussie. En dat uit jouw mond. Net even het blogje waar je naar verwijst gelezen en ik kom niet meer bij van de lach. Je kan namelijk wel verwijzen, maar als je zelf niet snapt...
View ArticleDoor: Michiel de Pooter
@39: O ja, dus omdat onzekerheid ook nog risico kan zijn, is het geen onwetendheid. En omdat onzekerheid ook onwetendheid is , is het geen risico. Zoiets ? En jij noemt de onzekerheid over menselijke...
View ArticleDoor: P.J. Cokema
@40: "<i>Zoiets?</i>" Niks daarvan Michiel, ik vermoed dat je best weet wat #39 schrijft, maar je kan je er maar niet bij neerleggen. En dan dat denigrerende "<i>ga wat nuttigs...
View ArticleDoor: Krispijn Beek
@40 Voor wat het waard is: je had gelijk in #38 ik had de blog waar je naar linkte moeten lezen. Sterkte met je gewichtdoenerij en vooral met je gebrek aan vermogen om fouten toe geven. Zwaai, zwaai,...
View ArticleDoor: Hans Custers
Nog een fraai voorbeeld in #40 van hoe sommigen zich bij de neus laten nemen door geslepen propagandaverhaaltjes. Dit is inderdaad het beeld dat door vaak door pseudosceptici wordt geschetst, door...
View ArticleDoor: Krispijn Beek
@43 ik vermoed dat je Marcel Crok in dat plaatje moeiteloos kunt vervangen door Michiel de Pooter.
View ArticleDoor: Hans Custers
@44 Alleen is Crok geslepen genoeg om niet expliciet de bovengrens van 100% te noemen. Hij noemt alleen de ondergrens en zegt nergens dat het ook meer dan 100% kan zijn. De Pooter bewijst hier dat dat...
View Article
